Discussion utilisateur:Safran07

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Safran07 !

Bonjour, je suis Akadians, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 142 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
neutralité de point de vue (pas de promotion),
licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
savoir-vivre (politesse et consensus),
n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Akadians 9 décembre 2015 à 23:00 (CET)[répondre]

Benedict Cumberbatch[modifier le code]

Bonjour Safran,

A propos de vos modifications sur l'article mentionné ci-dessus, je me permet de vous renvoyer vers les recommandations de presentation du projet cinéma : Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie. Si ce n'était pas déjà fait, merci d'en prendre connaissance et d'essayer de les appliquer. Ce ne sont que des recommandations, certes, mais elles ont vocation à venir en aide aux nouveaux dont vous faites partie afin qu'ils s'intègrent harmonieusement dans l'encyclopedie. Je reste disponible si vous avez des questions. Cordialement, JRibaχ, 19 décembre 2015 à 11:19 (CET)[répondre]

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Akadians[modifier le code]

Bonjour Safran07,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante sur la page Discussion utilisateur:Akadians^(diff) et l'ai rajoutée à votre place.

À l'avenir, n'oubliez pas de signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 20 décembre 2015 à 01:33 (CET)[répondre]

Suite[modifier le code]

Bonjour Safran07. Je te contacte après avoir volontairement laissé passer quelques jours, espérant que les choses s'apaisent un peu. Comme tu le sais, j'ai fait une demande sur le projet cinéma, parce que je n'avais plus l'objectivité nécessaire pour mener à bien l'indispensable maintenance sur cet article qui n'avait plus grand chose d'encyclopédique. Je comprends le sentiment de frustration et l'envie de tout envoyer balader quand son travail est annulé, parce que cela m'est arrivé des dizaines de fois. L'essentiel étant d'en comprendre les raisons ; j'espère que c'est ton cas.

Dans un de tes messages récents, tu écris que « il y a une chose que j'ai remarqué : ici les gens sont plus passionnés par faire la police et suivre obstinément les conseils du site que par les sujets des articles. » Je vais réagir là-dessus parce que je pense qu'il y a un vrai malentendu depuis que les discussions ont débuté.

Comme toi, nous (les membres du projet cinéma) avons tous commencé par modifier le contenu des articles. Nous avons tous trouvé nos propres motivations pour le faire, toutes différentes. Et puis, au bout d'un temps plus ou moins long (de quelques mois à quelques années), nous avons décidé d'approfondir notre connaissance des rouages de Wikipédia et de la partie cachée de l'iceberg. Mais du coup, avec nos années d'expérience (et d'expertise) derrière nous, avec une bonne connaissance des conventions et des recommandations, nous avons le recul nécessaire pour estimer que tel ou tel article ne correspond pas aux exigences encyclopédiques. Ce qui était le cas l'article sur Benedict Cumberbatch. Clairement.

Je te l'ai déjà dit, nous sommes ravis d'avoir à faire à des nouveaux contributeurs. Et que notre but n'est absolument pas d'empêcher de tourner en rond. On aime voir des gens passionnés qui peuvent apporter leur aide au projet. Et par-là, je veux dire que c'est bien de se concentrer sur un article, mais c'est encore mieux d'explorer ce qui se fait ailleurs. Parce que c'est comme ça qu'on avance. Et c'est comme ça qu'on se rend compte que notre idée première n'était pas forcément la bonne. Quand j'ai commencé, je voulais mettre des tableaux partout. Parce que, de même que toi, je trouvais ça plus clair, plus facile à lire etc. C'est mon expérience ici qui m'en a dissuadé, pour la plupart des raisons listées par Fourvin. Et je voulais mettre plein de couleurs, parce que des tableaux colorés, ça me semblait encore plus joli. Sauf que c'est illisible. Je ne vais pas lister tous les sujets de débat qui ont été abordés récemment.

Ce que j'espère que tu comprends, Safran, c'est que nos modifications sont motivées par des arguments logiques, liés à notre expérience et aux politiques wikipédiennes. Parce que si on admet de garder l'article tel qu'il l'était (pas du tout en accord avec les conventions), on admet des disparités de fond et de forme sur tous les articles. Et ça c'est inadmissible. Wikipédia est une encyclopédie (quel que soit la façon dont tu vois ce site) et une encyclopédie a vocation à être reconnaissable dans son unité et fiable dans son contenu.

Je ne peux m'empêcher, en lisant tes messages sur la PdD de l'article, ou les commentaires sur l'historique, de dénoter une certaine violence dans les échanges, lié je pense à la frustration de voir tes modifs annulées et à une mauvaise appréciation de nos arguments. Je te l'ai déjà dit la dernière fois. Je termine ce message en répétant que je pense sincèrement que ce genre de comportement n'est pas compatible avec une contribution saine et sur le long terme sur Wikipédia. Par conséquent, si encore une fois tu souhaites continuer à participer à ce projet wikipédien, je te suggère humblement de changer de ton. Il y a régulièrement des dissensions entre les contributeurs sur différentes pages de discussions. Je mets l'emphase là-dessus parce que j'ai le sentiment que c'est assez systématique chez toi.

Cool down, prends de la distance, désensibilise-toi de cet article en contribuant sur un autre, ou fais juste une pause dans tes contributions. Tous les contributeurs auxquels tu as eu à faire ces temps-ci ont vécu cela et ont, à un moment ou à un autre, dû s'éloigner de WP pour un certain temps. Pour être tout à fait honnête, ton message de janvier, si ce n'était pas le premier message négatif que j'ai reçu, m'a touché à un moment où je n'étais pas équipée pour y faire face. A la suite de cela, j'ai arrêté presque complètement de contribuer pendant plusieurs semaines.

Voilà, peut-être que cela ne t'intéresse pas mais je pense sincèrement que de la distance est ce qu'il te manque à l'heure actuelle. Fais ce que tu veux de ce conseil, je te le donne en toute sincérité. Ni Soboky, ni Fourvin, ni Voxhominis, ni moi ne sommes là pour t'emmerder toi directement. Et quand on fait une remarque, ce n'est pas une accusation ou une marque de condescendance, c'est un commentaire constructif.

Bonne continuation et bon weekend. Et quoi qu'il en soit, ma proposition tient toujours : si tu as des questions spécifiques, n'hésite pas. JRibaχ, 16 avril 2016 à 09:27 (CEST)[répondre]

Bonjour JRibax. Tout d'abord, merci pour ce message très clair et, cette fois ci, très respectueux. Je pense que certaines personnes qui sont sur ce site depuis longtemps n'ont plus trop le sens du respect et ont tendance, peut-être sans en avoir conscience, à prendre les gens un peu de haut dans leur façon de critiquer, et quand on est nouveau ce n'est pas très agréable ni accueillant. Cela n'a rien a voir avec de l'amour propre, mais juste l'envie d'être respecté comme tout le monde et qu'on nous prenne pas pour des abrutis finis ! Certains devraient donc faire peut-être l'effort de se remettre en question dans leur façon de communiquer qui est vraiment peu aimable, très autoritaire, peu clair et parfois même contradictoire, ce qui pousse à réagir en conséquence. Le fait d'être un habitué du site n'autorise pas tout ! J’accepte volontiers toutes les critiques quand elles sont faites dans le respect et qu'elles sont bien argumentées, ce qui était très loin d'être toujours le cas ! C'est bien beau de dire que je suis la seule responsable, qui me comporte mal, mais cela ne m'est pas souvent arrivée, contrairement à ce que tu prétends (seulement avec deux personnes, dont toi). Peut-être manques-tu d'objectivité envers toi et tes autres contributeurs que tu connais forcément mieux que moi. Dans la vie je ne suis pas quelqu'une de têtue et je sais écouter les autres, mais je ne supporte pas l’irrespect envers qui que ce soit, et du coup, il est vrai que cela me fait parfois réagir violemment. Si tu as réellement lu avec objectivité touts les messages, tu as du remarquer que je me suis pliée à quasi toutes les critiques ! j'ai même agi en leur faveur, preuve que je suis ouverte (dans mon métier j'ai plutôt intérêt !) et suis prête à faire des efforts, à condition que les critiques soient, comme je le disais, constructives, claires, bien argumentées et faites dans le RESPECT (le plus important). Par ailleurs, je n'ai pas du tout le temps de m'occuper de plusieurs articles. Pourtant ça ne me déplairait pas, mais j'ai une vie très chargée. Mieux vaut en faire peu mais le faire bien. Donc m'occuper juste d'un article de temps en temps me convient pour le moment. J'aime bien ça. Cela ne m'empêche pas d'en lire d'autres et de constater tout de même quelques différences. Tout ne me semble pas si uniforme. En revanche je persiste à penser que c'est un peu triste que certains contributeurs ressemblent davantage à des flics qu'à des gens réellement passionnés par les sujets des articles. Mais une fois de plus, ce sentiment est peut-être dû à leur façon de communiquer qui ne donne parfois pas du tout envie de discuter. Ce n'est en tout cas que mon humble ressenti qui changera peut-être à force d'y venir. Il n'y a pas besoin d'être autoritaire ou de prendre les gens de haut pour faire comprendre les choses. Très bonne continuation. Peut-être à une prochaine fois. Cordialement. --Safran07 (discuter) 19 avril 2016 à 15:01 (CEST)[répondre]

Bonjour Safran07,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 1 mois.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Une vérification d'adresse a mis en évidence l'existence d'une collusion avec le compte Mélanie diwoui (d · c · b). L'utilisation d'un autre compte n'est pas strictement interdite. Toutefois, un faux-nez utilisé dans des intentions contraires à l'intérêt de Wikipédia n'est pas acceptable. Or, contrairement aux usages, ces deux comptes sont intervenus conjointement sur l'article Benedict Cumberbatch et les discussions liées, pour alimenter depuis plusieurs mois un POV pushing, et ce malgré les avertissements de plusieurs contributeurs. En conséquence, le compte Mélanie diwoui est bloqué indéfiniment. Le présent compte sera à nouveau autorisé à contribuer à l'issue du blocage sous réserve de respecter les principes de ce projet.